杜保瑞：一些学者把儒家声音放大 目前我能接受

凤凰国学：您所说的批评，主要指的是什么？


    杜保瑞：这个批评，我认为是20世纪中国哲学接着讲到21世纪的一个新的路向，也就是中国哲学自己的发展。我完全承认牟宗三思想是20世纪中国哲学界的最大的一个创造体系，但是这个创造体系还得再创造，还要有人创造，我愿意做这样的工作。所以，我这种“批评”事实上也可以说是批判地继承，我乐于做这样的工作。我不晓得李明辉老师会不会认为大陆新儒家学者所做的工作对牟宗三先生是一种批评，其实我认为他们对牟宗三先生并不是批评，只是没有继承。其实批评的是我，跟杨泽波老师。


    凤凰国学：李明辉先生以及大陆一些学者认为，“大陆新儒家”学者们流露出“令人担忧的儒家沙文主义”，甚至有人指出其中还夹带着一种宗教倾向，这种说法您是否注意过？您对这个问题怎么看？


    杜保瑞：我觉得他们实力还很薄弱，官方也没有正式宣布中华人民共和国将以儒家治国，只是说要恢复传统文化。所以一些学者把儒家的声音放大一些，到目前为止我都还可以接受。我是一个强烈热爱中国文化的国学学者。我希望儒家强盛、道家强盛、佛教也强盛。我认为儒学现在还不够强盛，把话说得大声一些也没有什么关系。科举考试只考儒家的东西，古代是这样的一种境界，但现在儒家并没有那么大影响力，也没有主导全国所有的教育。


    那我个人从来对于哲学史上这些不同学派立场之间的批评都是持反对的态度，我反对儒家批评道佛，也反对佛教批评儒道，我认为他们都搞错了别人的问题意识。儒家也好，道家也好，佛家也好，都只要搞好自己的东西就行。现在有些儒家的学者把儒家地位标得很高，我也并不是想要把它拉下来，我认为他们把它标高很好，起码儒学看起来很高了——但其实还不够高。包括佛家也是，有这么多的佛学重构，佛寺的构建，佛学院的建构，有越来越多的出家僧人，但从传统的宗教修行跟义理创造的标准来看，现在依然距离得非常遥远，还有大量需要提升上进的工程需要做。


    不管是出家人的修行，还是佛家理论创建的工程，我们现在都还只是想要真正了解过去说的什么，还只是在了解那些文字，还在了解那些典故，还在了解那些文献，其实还没有真正了解到它的理论的最高境界，更遑论再创造。所以我认为佛教表面上恢复了很多，但离完美的标准还相距太远，所以都应该继续往上升。


    因此我基本上不参与这个冲突，我认为这个冲突是不必要的，就是大家各自表达自己的意见以及做自己的創造就好，那李明辉老师他本来就是以牟宗三先生思想的继承者、领航员自居的身份，我们也很尊重这样的身份。他认为大陆新儒家没有好好发挥继承、肯定，为牟先生发出某些不平之声也可以理解，因为大陆新儒家的这些学者老师，我跟他们也比较熟，我宁愿认为每一位学者所作的努力，都是为了儒家好、为了中国哲学好、为了中国文化好。其实我两边都非常支持，但是我自己在做的学术工作，不会走大陆新儒家所走的路（这样的路可能是大陆学者更关心也更投入的）；我反而更多的是走牟宗三先生中国哲学理论建构现代化的路。我虽然走这样的一条路，但我是批评牟宗三先生的。


    凤凰国学：您刚才说到现在的儒释道三家都还需要向上提升，到底哪家在现实生活中更受民间热捧？有人从世俗的角度提出过这个问题，认为现在宣扬儒家大用的学者不少，可都比不上佛道两家的名僧高道，背后有一大帮出钱出力的信众追随者，是不是他们更受民间欢迎呢？


    杜保瑞：这我可以分析一下：作为一个儒者，不需要人家拿金钱供养你，儒者就是以自己的能力进入国家部门，拿国家的薪水，为国家人民做服务的，领薪水就好。但道士与和尚，他们没有家，是出家的人，他们也没有私产——我是说理论上标准上是这样子——出家人没有私产也不过家庭的生活，全心投入奉献宗教。而这个宗教需要建寺庙，需要办学校，需要教化人民，像佛教所讲的“人间佛教”，他们要做很多很多的事业，这些事业是需要金钱的。道教和佛教的金钱是民间的，儒者则是进入政府体制，政府会发薪水给他们，包括我也是大学教授，也是政府给我薪水。而道士和尚是民间的，同样要做跟儒者一样的（教化）工作，他的智慧的内涵是道教的世界观、佛教的世界观，他们做这个教化工作需要资源，信众愿意给钱供养，他们拿这个钱用在正途，这绝对是好事不是坏事。


    你说这是不是人民的一个选择？人民选择了这个国家，给这个国家缴税纳粮，也就给了儒者，我们要这样想这个问题，我们已经收了税了。人民给寺庙一些供养钱，让他们去盖寺庙，是发心行善，把钱捐出来不是买酒喝掉，不是拿去赌博用掉，他认为他做一点善事，积一点福德，这个要肯定。


    所以要搞清楚道教佛教干什么，儒家干什么，搞清楚了才不会相互批评，人民捐钱给佛寺、捐钱给难民，或者捐钱给孤儿院，这都是好的行为，了解这些事情的意义，才不会有互相的批评。


    *以上经杜保瑞教授审订并授权凤凰网国学频道独家发布，转载请注明出处