《庄子》一书多次提到颜子，该书之《人间世》、《大宗师》、《天运》、《至乐》、《达生》、《田子方》、《知北游》《让王》诸篇皆有关于颜子事迹及思想的记述。这些记述大体上可分三种情况：

一种是：颜子仅作为设定的发问者，而主要通过孔子的回答来表达道家的某种认识和主张。如，《天运》只记了颜子的两句话：“以夫子之行为奚如？”“何也?”《田子方》也只有“文王其犹未邪？又何以梦为乎？”这样的发问。《知北游》也只有颜回问孔子的一句话。
第二种是：通过假设的颜子言行，主要体现了道家的主张，但也在一定程度上反映了颜子的思想。如，《人间世》记述孔颜讨论“心斋”一事。颜子曰：“吾无以进矣，敢问其方？”“回之家贫，唯不饮洒，不茹荤者数月矣。如此则可以为斋乎？”“敢问心斋。”“回之未使得使，实自回也；得使之也，未始有回也；可谓虚乎？夫子曰：“尽矣……”又如《大宗师》记述孔颜论“坐忘”一事，颜子曰：“回益矣。”“回忘仁义矣。”“回忘礼乐矣。”“回坐忘矣。”“堕肢体，黜聪明，离形去知，同于大道，此谓坐忘。”这里的所谓“心斋”、“坐忘”是道家思想。但其中谓“回之家贫……”，则又是符合历史事实的，并非假托。又。《至乐》篇从孔子嘴中说出“回与齐侯言尧、舜、黄帝之道，而重以燧人、神农之言”。此事未必是具体历史事实，但在一定程度上反映了颜子的政治倾向，这对颜子研究有一定的参考意义。
第三种是：所述大体合于历史实际。如，《让王》篇谓：孔子谓颜回曰：“回，来！家贫居卑，胡不仕乎？”颜回对曰：“不愿仕。回有郭外之田五十亩，足以给干粥；郭内之田十亩，足以为丝麻；鼓琴足以自娱，所学夫子之道足以自乐也。回不愿仕。”这段记载与《论语》的有关记载相印证，可以大体认为是符合事实的。如《论语·雍也》记：子曰：“贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！”把这两段联系起来研究，就可以弄清颜回当时的经济状况。有人用今天的标准去衡量，认为家有五、六十亩地不能算贫困，这是脱离当时历史环境的片面认识。当时实行井田制，一般庶人都有“百亩之田”、“五亩之宅”；由于技术条件差，只能广种薄收，年成好时可以勉强度日，一遇荒年则难免有冻馁而死者。故颜子的家产在当时是属于下等的，其生活确乎是贫困的，当然，由于颜子心志甚高，在孔子影响下，他不但以学与琴为乐，而且意识到宇宙大化无穷，深明人生的意义，故能“不改其乐”。《田子方》篇记述孔颜关系：颜渊问于仲尼曰：“夫子步亦步，夫子趋亦趋，夫子驰亦驰；夫子奔逸绝尘，而回瞠若乎后矣！”这里所说的颜子对孔子虽然亦步亦趋，紧随其后，但仍然赶不上，这大体上反映了孔颜关系的实际情况。
总之，《庄子》一书中所论及的颜子事迹，不可一概而论，应具体分析。所谓“寓言十九，重言十七，”也未必准确。寓言当中也有事实，值得参考；重言之中未必没有虚构，也不可尽信。

旧有“庄子出自颜氏之儒”一说

章太炎先生旧有“庄子出自颜氏之儒”一说，郭沫若《十批判书·庄子的批判》附议之。目前《列子》系伪经，《老子》成书于战国中期的意见已为学术界公认，于是道家的源流何在便成为了一个重大问题。而道出于儒，为颜儒别派之说当是众多猜测中可能性最大的一种。
诚然如郭老所言，“儒家八派之中，过半数以上是已经完全消灭了”，我们现在很难了解儒家的本来面目。我们现在说的儒家，其实主要是颜子、孟子、漆雕氏之儒与荀子四派。“孟氏之儒”出自“子思之儒”，这没有问题，而“孙氏（荀子）之儒”当出自韩非子未尝提及而实际存在的“子夏之儒”并最终结合各国政治思想形成法家学说应该也没有人反对（尽管《荀子·非十二子》称子夏为“贱儒”，但“正其衣冠，齐其颜色，嗛然而终日不言”也很符合荀子自己的形象呀，呵呵。《荀子》成书于西汉末，为目录学家刘向所编。其时今文经学邪说遍布，已是强弩之末，这从后来与古文经学的斗争中可以看得很清楚！作为经学始祖，子夏在当时受到今文经学反对派的不满是很正常的。《荀子》一书杂有许多非荀子所做的篇章。我认为《非十二子》也非荀子所做，而成自西汉一对今文经学无比痛恨之人之手，理由是：虽然荀子是“赋”这一文学体裁的始祖，但《非十二子》的赋体却明显已经非常成熟，不可能出自战国末期！）。漆雕氏之儒漆雕开性善与恶论到墨子兼爱非攻即平等与博爱，提出"官无常贵，民无终贱"的主张。《淮南子·要略》云:“墨子学儒者之业，受孔子之术，以为其礼烦扰而不说，厚葬靡财而贫民，服伤生而害事，故背周道而用夏政。”。相较于这叁大系统，“颜氏之儒”则有很大不同：孟子由夫子“仁”说由内及外形成了自己的“义”说；荀子抓住了夫子“仁”说由内及外形成了自己的的“礼”，丰富了“礼”的含义又形成了自己的一家之言；漆雕开抓住“仁”说由内及外形成了自己的“性善与恶”说，到墨子兼爱非攻即平等与博爱提出"官无常贵，民无终贱"的主张。而从《论语》中的一些资料来看，颜子的思想应该是以夫子“仁”说由内及外形成了自己的“和”说为基础发展而来的。任何思想都不可能凭空发展出现，必然有它的社会背景，庄子与其自然和谐的思想也不例外。人的眼光多是由近及远，先由“仁”（孔子）再到颜子思想“尽忠职守”到关注到家庭及社会“和谐之美”（颜子），再关注到自然和谐（庄子）是很顺理成章的。而在其中充当一个桥梁，把人的“和”与天的“和”连接起来的人，舍颜子其谁乎？ 而孔子之后分为颜子与庄子即颜庄派，子思与孟子即思孟派，子夏与荀子（孙卿）即夏孙派，漆雕开与墨子即漆墨派，这四派最有影响。
颜子是儒家中最具道家气质的人物，他不入仕途，其门人颜斶也不当齐宣王的官，也不入仕途，主张士贵而王不贵。他们过的就是夫子所谓“饭疏食，饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣”的生活。在这一点上，颜子几乎是后世道家的典范人物！由于颜子英年早逝，没有参与《论语》的编纂，所以我们现在了解到的孔子思想其实并不全面——我想颜子作为孔门第一人，应该有一些“如是我闻”的东西，只是可惜，他没有阿难那般运气罢了。但颜子也有自己的门人，不然何以称之为“颜氏之儒”？（如颜氏家碑记载颜斶。他是颜氏之儒的代表人。他以儒家价值观处世，以道家的态度治身，融儒道为一，这是颜氏之儒的特征。一方面，他藐视王权，犯颜直谏，反复论证“士贵而王不贵”，要“尽忠直言”；另方面，追求过“晚食当肉，安步当车”、“归真返朴”的生活，这可能是战国时代颜氏之儒的特征，也是颜子思想继承与发扬。 ），所以他的思想能够在儒家系统外流传也不是没有可能。《庄子·内篇》中关于颜子的故事很多，而且如后世道家一样，庄子对于颜子的推崇是无以复加的！庄子戏谑了那么多的古圣先贤，独颜子始终为庄子思想之代言人——这里摘选了《庄子·内篇》中关于颜子的最重要的两段：
《庄子·内篇·人间世》：回曰：“敢问心斋。”仲尼曰：“若一志，无听之以耳而听之以心 ；无听之以心而听之以气。听止于耳，心止于符。气也者，虚而待物 者也。唯道集虚。虚者，心斋也”颜回曰：“回之未始得使，实自回也；得使之也，未始有回也，可 谓虚乎？”夫子曰：“尽矣......”
《庄子·内篇·大宗师》：颜回曰：“回益矣。”仲尼曰：“何谓也？”曰：“回忘仁义矣。 ”曰：“可矣，犹未也。”他日复见，曰：“回益矣。”曰：“何谓 也？”曰：“回忘礼乐矣！”曰：“可矣，犹未也。”他日复见，曰 ：“回益矣！”曰：“何谓也？”曰：“回坐忘矣。”仲尼蹴然曰： “何谓坐忘？”颜回曰：“堕肢体，黜聪明，离形去知，同于大通， 此谓坐忘。”仲尼曰：“同则无好也，化则无常也。而果其贤乎！丘 也请从而后也。”
“心斋”与“坐忘”是这两篇，乃至于《庄子·内篇》中最关键的地方，为什么会托颜子与夫子的对话说出呢？庄子后学谓《庄子·内篇》“寓言十九，重言十七”，这是“寓言”还是“重言”呢？我个人认为，这两段托言于二圣没什么不妥，起码是很符合《论语》的只言片语塑造的那个颜子的思想的，也没有庄子一贯的天马行空的想象，应该是“重言”，不过是经过了一定的夸张与语言调整罢了。
另外，我在《庄子·内篇》的许多细节部位也发现过与颜子思想一贯而相通之处，如《庄子·内篇》的开篇《逍遥游》，就有“故夫知效一官，行比一乡，德合一君，而徵一国者，其自视也，亦若此矣。而宋荣子犹然笑之。且举世而誉之而不加劝，举世而非之而不加沮，定乎内外之分，辩乎荣辱之境，斯已矣”的话。所谓“知效一官，行比一乡，德合一君，而徵一国者，其自视也，亦若此矣。而宋荣子犹然笑之”，根据原文上下文，大意是说把自己的修养水平能力等外化为一定的标准是很可笑的，类似于说在应试教育的机制下，分数等同于成绩。宋荣子是谁？不晓得，我估计就是宋钘，但也没有证据，算了，不去管他！关键是“举世而誉之而不加劝，举世而非之而不加沮，定乎内外之分，辩乎荣辱之境，斯已矣”，这与颜子“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”的作风是何其相似乃尔！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。弱水三千，我只取一瓢饮。在如此清贫的生活之中，仍保有一颗宁静之心的人，非庄子莫属。在功名利禄、宦海烟云的俗世几经浮沉，惟有庄子，常常磨洗那片心灵的明镜，才不致被滔滔的官场蜗角虚名所动，始终保持一颗善鉴万类的赤子之心。足已证明颜子与庄子心血相通。无论颂扬还是批判，不过是身外之物，而能够真正做到“不与物喜，不以己悲”的人，又是多少？比起思孟的正直，三墨的任侠，荀法的尖刻，颜庄的自成体系是非常明显的——而这一切与夫子的“仁知且不蔽”也是分不开的（墨子出自儒家，并受“漆雕氏之儒”影响甚大，此另述）。这论断并非我一人之臆断，庄子后学也是如此看的：《庄子·杂篇·天下》叙六经于百家之前，称“《诗》以道志，《书》以道事，《礼》以道行，《乐》以道和，《易》以道阴阳，《春秋》以道名分。其数散于天下而设于中国者，百家之学时或称而道之。”
综上，我认为庄子之学出自“颜氏之儒”。我也很有信心，觉得自己这番叙述是有说服力的。

一位賢能的人當初都不會繪畫，一直只致力於清高德雅的事業，怎麽會受這樣的恥辱呢？